老吳經營一間餐廳，小花則是在老吳所經營之餐廳工作。有天，小花在餐廳的休息室內準備午睡時候，豈料，老吳以為小花已經睡著竟偷吻其嘴唇，而小花立即睜開眼睛推開老吳，老吳有何法律責任？

 

2.法律分析：

(1)按性騷擾防治法第 25 條第 1 項規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處……。」所稱「性騷擾」，依同法第 2 條規定，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，雖與刑法第 224 條強制猥褻罪均以「違反其意願」作為犯罪之構成要件。惟強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之。而不當觸摸罪則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，所謂「乘人不及抗拒」係指行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而使被害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為，但不符強制猥褻罪構成要件之行為而言。（最高法院100年度台上字第4578號刑事判決參照）

(2)本件老吳趁機親吻小花後，隨即轉頭離去，時間相當短暫，尚未達足以壓抑小花性自主決定權，而妨害小花之意思自由程度，該親吻行為即已經結束，核與刑法第 224 條強制猥褻罪之構成要件不合，僅該當性騷擾防治法第 25 條第 1 項之罪。

 

3.結論：

本件老吳偷吻小花之行為，係犯性騷擾防治法第 25 條第 1 項之罪。

　　　

進豐聯合法律事務所　啟