1.案例事實：

老吳經營一家餐廳，因受新冠疫情影響，生意大受影響，資金周轉困難，乃向老謝借款300萬元，老謝並要求老吳開借據，並要求老吳找一位連帶保證人老林，之後因疫情未見減緩，老吳餐廳撐不下去而宣告倒閉，老謝屢次向老吳及老林催討債務，因老吳及連帶保證人老林均已無資力，均無力償還，乃由第三方老蕭出面協商，老吳與老謝達成協議，由老吳與老謝簽立恊議書，由老吳返還老謝200萬元，分10期，每月一期，各期付20萬元，一期未付視為全部到期，「其餘請求權（包括老林的連帶責任）均放棄」，嗣後，老吳因財務困難，僅付了一期，之後就無力支付，老謝乃主張協議內容無效，要求老吳及連帶保證人老林返還先前的300萬元。老吳的主張有沒有理由？

 

2.法律分析：

(1)按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改。(最高法院86年度台上字第2753號民事裁判意旨)

(2)本件老吳向老謝借款300萬元，且由老林擔任連帶保證人，然老吳屆期未清償，嗣於第三人老蕭出面協商後，雙方遂約定由老吳還款200萬元且放棄對老林的請求權，顯然雙方約定之債務本金由300萬元更改為200萬元之債之內容同一性已有所不同，且兩造間於訂定協議書時之主觀意思，應有消滅舊債務而另成立一新的債務關係，是契約二與契約一間為債之更改，故契約一之效力以為契約二所取代，老謝主張該協議書無效，要求老吳及連帶保證人老林返還先前的300萬元，並無理由。

 

3.結論：

本件老謝主張該協議書無效，要求老吳及連帶保證人老林返還先前的300萬元，並無理由。

　　　

進豐聯合法律事務所 啟