1.案例內容：

老吳經營一家餐廳，因受新冠疫情影響，生意大受影響，資金周轉困難，乃向老謝借款30萬元，老謝要求老吳開借據，並要求老吳開一張本票，之後因疫情減緩，老吳餐廳生意有起色，就將三十萬元還給老謝，並取回借據，但忘記收回本票，之後，老謝竟持該本票向法院聲請裁定，要求老吳付款，老吳該如何主張權利？

 

2.法律分析：

(1)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）

(2)本件老吳雖就兩造間之消費借貸關係，曾簽發30萬元之本票作為擔保，並將系爭本票交予老謝收執，然老吳既已還款30萬元予老謝，堪認系爭本票及其所擔保之債權均已因清償而消滅，豈料，老謝仍持系爭本票聲請本票裁定，依票據法第121條、第29條、第123條等規定，老吳本應負發票人責任，惟老吳對系爭本票債權之存在與否既有爭執，依上開說明，老吳應有受確認判決之法律上利益，其自得提起確認本票債權不存在之訴。

 

3.結論：

本件老吳可檢據清償證明向法院提起「確認本票債權不存在之訴」，請求法院確認老謝所持有老吳簽發之本票債權不存在。

　　　

進豐聯合法律事務所 啟