1.案例內容：

老吳向來經營餐飲業，現因疫情影響，資金緊促，為繼續撐下去，只得向老謝暫時周轉。老謝雖不情願，但因礙於多年老友關係仍勉強同意，惟老謝要求老吳須找一個保證人，來保證老吳可以清償借款。老吳乃找來老林擔任保證人，老林係老吳之軍中同袍，基於革命情感，乃一口答應。於是老林在借據上之「連帶保證人」處簽名，其後，該筆借款到期，因疫情仍未改善，老吳無力償還借款，老謝乃向老林請求清償該筆借款。老林可否主張老謝應先向老吳求償，並強制執行老吳之財產無效果後，再向其請求清償該筆借款？

 

2.法律分析：

(1)按最高法院45年台上字第1426號民事判決要旨：「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利。」　

(2)本件老吳找老林擔任保證人，當老吳未清償該筆借款時，原則上老林可以主張民法第745條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償 」，此即保證人之先訴抗辯權。但是本件老林是在借據上的連帶保證人處簽名，即擔任「連帶保證」之意思，所謂「連帶」就是指保證人老林與主債務人老吳負同一債務，對於債權人老謝各負有全部給付之責任，亦即將來老吳不履行債務時，老謝可不向老吳請求，而直接向老林求償，是故，老林不得向老謝主張應先向老吳求償的「先訴抗辯權」。

 

3.結論：

老謝可直接向連帶保證人老林請求清償該筆借款，並不需等待強制執行老吳之財產無效果後，始能請求老林清償借款。

 

進豐聯合法律事務所 啟