1.案例內容：

老吳看到好友老林於自己臉書上分享其在「某間麵店的食物裡吃到老鼠屎老謝是無良老闆」，然老吳未經查證遂氣憤的也在自己臉書及50人群組裡轉貼老林上開指摘某間麵店食物有老鼠屎等內容之言論，呼籲大家抵制不良商家，有何責任？

 

2.法律分析：

(1)按「刑法第310條第1項所謂『意圖散布於眾』，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱『散布於眾』，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋『多數人』，依司法院大法官會議釋字第145號解釋意旨，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。」（臺灣臺南地方法院109年度易字第1184號刑事判決參照）

(2)次按「然渠等並未提出證據證明所指內容為真，故渠等所發表之前揭言論，均未能舉證證明所指為真，且在客觀上足以貶損告訴人之人格及社會評價，並令其產生羞辱感，當已致告訴人社會上評價受有貶損無訛。被告張求平等5人於無相當理由確信渠等所載述之前揭言論為真實之情況下，即率憑一己之見，逕以揣測、誇大之言詞於不特定人均得閱覽之批踢踢及臉書網頁上公開發表、留言或分享前揭言論，可認已達於誹謗他人名譽之程度，而得以誹謗罪責相繩。」（臺灣臺北地方法院102年度易字第724號刑事判決參照）

(3)本件老吳竟不經查證即於特定多數人可共見聞之LINE群組、臉書轉貼不實之言論內容，足使老謝名譽遭受損害，核老吳主觀上具散布損害告訴人名譽事項之故意，亦有散布於眾之意圖，以及加重誹謗之客觀行為甚明，而構成刑法加重誹謗罪嫌。

 

3.結論：

本件老吳在Line群組或臉書等社群網站上轉貼有誹謗內容的新聞，可能構成刑法第310條第2項加重誹謗罪。

 

　　　

進豐聯合法律事務所　啟