1.案例內容：

老吳的友人老謝，在疫情期間，與老林發生肢體衝突，老謝乃對老林提告，老謝因老吳在雙方衝突現場目擊，被法院傳喚作證，老吳雖在現場目擊，但因為記憶有誤，乃作證稱：是老林先動手，老謝是反擊。惟法官勘驗現場監視器畫面顯示是老謝先動手，老吳依其記憶所及作證，但作證內容與事實不符，是否構成偽證罪？

 

2.法律分析：

(1)按「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」刑法第168條定有明文。

(2)次按「所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，亦即必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩」（最高法院104年度臺上字第1259號、92年度臺上字第4895號判決意旨參照）

(3)本件老吳依其記憶所為作證內容，雖作證內容與事實不符，但老吳主觀上並非明知為不實事項而故意虛偽陳述，其證述只是因記憶不清而錯誤，故老吳因欠缺犯罪故意，並不會構成刑法偽證罪。

 

3.結論：

老吳依其記憶所及作證，但作證內容與事實不符，不會構成偽證罪。

 

進豐聯合法律事務所 啟